А.Ю.Розанов —
Знаете, в ряде предыдущих докладов уже в мой адрес в неявном виде много было сказано добрых слов. так меня, копытом, то слева, то справа. Но я должен докладчиков предыдущих разочаровать, потому что по тем поводам, где меня копытили, я говорить не буду.
акад.Н.Л.Добрецов —
В общем, мирно настроен.
А.Ю.Розанов —
Нет, я не то, чтобы мирно настроен. Я, знаете, настроен сам копытить. Поэтому я буду говорить о других вещах. Действительно реально о том, что же палеонтология дала для понимания, что происходило на ранних этапах, и многих таких вещах, — ну, не о многих, а о некоторых таких вещах, которые у нас по разным причинам были забыты или игнорировались, умышленно или случайно. Они имеют принципиальное значение в оценке того, что происходило в докембрии. Они имеют отношение, естественно, и к тому, какой там был кислород, то есть, сколько его там было, и к прочим всяким таким вещам.
Вот эта табличка только для того, чтобы сказать, о чем пойдет речь, сверху вниз. Вот начало кембрия. Здесь терминология важна. Вот есть тамосский ярус, который в основании кембрия, и будет там упоминаться тамосская фауна. Это вот венд с оледенением внизу (треугольнички) и это всё остальное. Нарисован катархей и архей, на других графиках будет просто архей называться, протерозой и фанерозой. Это только для ориентировки во времени. Я начинаю с подошвы… ну, не с подошвы, а с самого кембрия.
Конечно, фауны кембрия огромное количество. Здесь сделаны некоторые картинки этой самой фауны. Две характерных черты этой первой кембрийской фауны. первая, это очень маленькие размеры, и обычно это от полумиллиметра и долей миллиметра до первых сантиметров, в отличие от того, что дальше мы имеем нормальные размеры, как и сегодня имеем, групп фауны. Иногда бывают крупные вещи, скажем, археоцеаты бывают размером в 1,5 метра, высотой, но это не вначале, а тогда, когда они уже собирались вымирать, и диаметра вот такого вот приблизительно. Такие «столбы» в Туве есть на Ширлик-Кхеме. Но в основном этот очень мелкая фауна.
Теперь маленький экскурс в состав этой самой фауны и комментарий к тому, что говорил Николай Леонтьевич. Николай Леонтьевич говорил о том, что вот стало кальция много и кальциевые скелеты появились, и что кембрийский взрыв скелетной фауны с этим связан. Думаю, что нет. Потому что вот здесь более-менее представлены разные группы, но эта, эта, эта, эта, эта и эта, это фосфатный скелет. И процент фосфатных скелетов в низах нижнего кембрия огромен. Я боюсь сказать, половина по таксонам или 70 %, что-то в этом духе. И это серьезная вещь. И, правда, большинство этих вещей вымерло очень быстро. К ордовику уже почти все вымирает. Остались, скажем, вот это и, пожалуй, всё, ну, кроме вот этих вещей, которые уже являются традиционными. Моллюски имеют карбонатную раковину и так далее. Значит, карбонаты, это у нас что? Это моллюски и археоцеаты.
акад.Н.Л.Добрецов —
Нет, но ведь было еще много и кремнистых скелетов.
А.Ю.Розанов —
Кремнистых скелетов здесь пока что очень мало. Кремнистые говорят о том… Ну, вот проторадиолярии, это еще следующий вопрос, который… Во всяком случае, по сравнению с тем, что есть здесь и уже описано, проторадиолярии, это пока что вот такая фигулечка.
Я должен сказать так. Здесь очень трудно сказать, какое количество на самом деле таксонов имеет место быть в начале кембрия, потому что вот это всё — и это. и это, и это, — это всё склериты. Были описаны (особенно китайцы увлекались) сотни, даже первые тысячи видов различных организмов вот здесь, из нижней части кембрия. Когда мы приехали в 78-м году с Бенгсом туда, в Китай — первые люди, которые попали после культурной революции, и нам показали китайцы все это дело, то, скажем, из 200 таксонов, которые были китайцами описаны, мы оставили 11. Представляете, какая картина? А дальше произошло что? Стали находить скелеротомы, то есть, сочетания древних склеритов, и удалось восстановить некоторые организмы, которые здесь жили, и понять, что, скажем, вот такого типа склериты, разнообразие по форме в 10 вариаций может быть на одном организме. Поэтому здесь всё не так просто. Всё очень непросто.
Ну, это известная вещь, тамосская фауна. Очень примечательна, и на эту фауну много было насажено разных рассуждений. Это называется кембрийский взрыв. И это очень хороший маркер в истории биосферы. Я очень долгое время упорно и настойчиво доказывал, что вот ниже этого дела вообще нормальной скелетной фауны нет. Потом, честно говоря, мне пришлось от этого дела отказаться, потому что нашлись люди, в том числе Савицкий, которые меня посрамили и сказали, что там что-то есть. Правда, скажем, количество таксонов в следующем уже подразделении, которое относится к докембрию, со скелетной фауной на два порядка меньше. Это правда. Но оказалось, что есть еще раньше, и об этом я буду говорить, вещи, которые могут считаться скелетной фауной.
Следующая крупная биота, которая существует, это известная вам вендская или вендоидиокарская биота. Некоторое разнообразие здесь представлено. Сейчас самое богатое местонахождение у нас на Белом море. Вы знаете, Фидонкин, Соколов, Келлер и целый ряд сейчас молодых людей описывают это дело. Здесь очень широкое разнообразие и, вероятно, широкое разнообразие разных уже типов, действительно тех, которые есть в фанерозое, во всяком случае, общих конструкций. Считалось, и очень многие сейчас будут вам говорить, что только с венда начинаются, вообще говоря, метазоа. Это вы услышите везде, это написано во всех учебниках и так далее. На самом деле, это абсолютно не так.
Марина Гниловская (это дочка Бориса Сергеевича) и китайцы параллельно, независимо друг от друга, — прошу прощения, не очень получились хорошие картинки, но в верхнем рифее вот эти трубки, и с такой полосчатостью. Их нашли во многих местах, я повторяю, они известны из рифея Китая и из верхнего рифея Восточноевропейской платформы. Нашли вот такие трубки, которые ничем не отличаются от собилидефид, известных в нижнем кембрии. Собилидефид, кроме Бориса Сергеевича Соколова, который считал одно время, что это …гонофоры, вообще нормлаьные люди относят к полихетам. То есть, уровень организации понятный.
акад.Н.Л.Добрецов —
Но это 750?
А.Ю.Розанов —
700-750 миллионов.
акад.Н.Л.Добрецов —
Но Фидонкин же нашел еще древнее?
А.Ю.Розанов —
Это я сейчас до Фидонкина дойду. Сейчас я пока иду по тем вещам, которые являются собственно остатками. Вот эта штука, давно забытая. И когда я говорил об умышленно забытой, я имел в виду вот эту, прежде всего, вещь, которая называется удоканиа проблематика. Она происходит из удоканской серии, была найдена впервые в году 58-57 Лейтосом, описана. Причем Б.С. Соколов, Меннер, Гиккер подтвердили, что здесь возможны две версии. Что либо это кишечно-полостные (это трубочки такие), либо это тоже полихеты. Но вот только что Николай Леонтьевич сказал, какой возраст? Я пишу в статьях 1 млрд. 900, от двух я уже начинаю вздрагивать.
Из зала —
Но это все равно эукариоты?
А.Ю.Розанов —
Это не только эвкариоты. Это, извините, если кишечнополостные, то уже, будь здоров, что. Многоклеточные эвкариоты. Но не целоматы еще. И около 2 млрд.
акад.Н.Л.Добрецов —
Значит, эвкариоты появились почти сразу.
А.Ю.Розанов —
Сейчас дойдем еще хуже. ну, тут вы можете прочесть, что это тоже вес из довольно молодых отложений теперь уже, по сравнению с удокания проблематикой. Это так называемая грепания. Это всё было описано из верхнего рифея Китая. Ну уже, знаете, когда это появилось в верхнем рифее Китая, вот такие вот вещи, это, конечно, не метазоа, это метафита. Вот с этой поправкой. Но когда эти вещи вот такой изумительной сохранности — к сожалению, я не успел сделать картинку — нашли из Канады, возраст 2,1, я уже даже не удивлялся. Я просто не удивлялся. Значит, метафита — 2,1. Теперь вот эти картиночки. Весь протерозой насквозь проходит вот эта команда. Это вы знаете, Георгий Александрович, вот эти самые вещи. Здесь ни у кого никаких сомнений нет, что это эвкариоты. Дальше уже обсуждать, какие конкретно эвкариоты, это другой вопрос.
акад.Н.Л.Добрецов —
Это какой возраст?
А.Ю.Розанов —
Начиная с нижнего протерозоя, все этим забито. Нет только в архее. Пока. Вы не смейтесь. Пока.
Есть очень любопытная вещь, которая тоже была забыта. К сожалению, у меня только одна картинка, нужно было несколько привезти. Это вот образование, это то, что я вам рассказывал в машине, и вы на меня топали ногами. Это подозрение на канидию … из фундамента Восточноевропейской платформы, из амфиболитов. И рассматривается это методом темного поля. Это было опубликовано, правда, публикация была, к сожалению, на польском языке. Была одна публикация на русском языке и короткая информация в одну страничку была переведена на английский язык. И это прошло незамеченным. Это было в 1984 году, я тогда тоже испугался, подумал, чего-то я куда-то полез не туда. И я это дело тоже так, похоронил. Меня особенно огорчили в 1989 году на конгрессе мои коллеги, с которыми я много лет работал и которые ко мне вполне уважительно относились, как к профессионалу. Когда я об это всем говорил и нарисовал кривую, которую я потом покажу, это в Вашингтоне было, ко мне подошли два каких-то американца или я не знаю, кто, и очень мне трясли руку и говорили: «Это замечательно, замечательно!». А потом подошли мои друзья и говорят: «Вот эти два, это сумасшедшие. А ты-то что? Что ты делаешь здесь?» И поэтому я долгое время вообще к этому не возвращался.
акад.Н.Л.Добрецов —
Вообще-то там кристаллический фундамент есть и 1 млрд. 600, и 1, 4.
А.Ю.Розанов —
Нет, 2,6 там. Но это другой вопрос. Дальше надо раскапывать некоторые вещи, о которых я буду говорить, и вторично их переизучить. Это вот вещи известные, это рифей. В том числе тут есть и 950, и что это эвкариоты, сегодня, по-моему, никто особенно не сомневается.
Теперь несколько слов я хотел бы сказать об архейских находках, которые делали Шопф, Вестов, и про исуа, в том числе. Вот так выглядят эти наиболее древние находки, которые интерпретируются как бактерии, а Шопф считает, что это цианобактерии. ну, Вестов более осторожно. Карту местонахождения я не показываю. Вот еще вот эта штука. Самое интересное, конечно, это вот это, то, что в натуре видно. Вот эти вещи. Единственное, что в последнее время на Шопфа в связи с этими публикациями ополчился Мартен Бразье такой с австралийскими коллегами, и они, поскольку они первый раз в жизни узнали про этот самый рамовский способ обработки, они всё проанализировали и нашли, что вот эти точки черные и вот это, это одно и то же. На этом основании Бразье сказал, что это же всё грязь, засорение и прочие артефакты, значит, и это артефакт. Я его спросил его в Сиднее: «Ты что, Мартин? Ты представь себе на секундочку, что взяли, наломали брахиопод или аммонитов, про которых сегодня шла речь. так отдельный фрагментик, обломочек вот такой маленький, он же от этого не становится ни аммонитом, ни брахиоподой, от того, что он маленький, правда? Это тоже наломанное все хозяйство». Он был очень озадачен. Я говорю, ну, какой смысл в такой публикации, которая наделала шум на весь мир? А это же не критика, это так. То, что Вестов делала, это уже другой способ, не в шлифах, а в сканирующем микроскопе.
Н.П.Юшкин —
… я-то совсем другое.
А.Ю.Розанов —
Нет, если возвращаться к докладу Николая Павловича и к этой проблеме, понимаете, когда из фосфоритов я Маракушеву показывал в общем вещи, которые неотличимы от цианобактерий, а он говорит, что я могу в Черноголовке тебе сделать в эксперименте такие штуки, то, конечно, мне это смешно. Потому что там карбонаты и фосфаты. Конечно, когда идет разговор о керитах, это одно дело. Но если мы дойдем до мотогол, если у меня будет время, там, конечно, криминальная ситуация тоже.
Теперь по поводу исуа, бурения исуасфер, как угодно. Если это всеми признано за органические остатки, то чем это отличается? По анализу ничем не отличается. Этот исуа, а это ганклинг. Ну, в общем, это там, где железистые кварциты. Теперь пошла другая категория остатков. Вот это как раз Фидонкин. Не очень хорошо видно. Они нашли вот такие точечки и нарисовали такую картинку. Я когда смотрел на это дело, то я считал, что это могут быть скорей следы.
акад.Н.Л.Добрецов —
Больше похоже на следы.
А.Ю.Розанов —
Ну, да. Но если это были бы следы, это была бы вообще криминальная ситуация. Потому что такие следы, вот такой конфигурации могут сделать только целоматы. А это у вас 1 млрд. 500.
Из зала —
Но это могут быть и следы пузырения.
А.Ю.Розанов —
Ну, надо сказать, что многие народы, которые посмотрели эти образцы — а их сотни, этих образцов — они пришли к немножко другому выводу. они считают, что это такие вот колонии кишечнополостных. К сожалению, на этой реконструкции они не показаны, такие еще точечки вот здесь вот, которые представляют конические отверстия. И, вероятно, эта интерпретация более-менее правильная.
Так вот, в Новосибирске — я раньше уеду и пойду в СНИИГГиМС специально — находятся два замечательных образца. Смотрите, какие здесь следы, какой формы. Плохой снимок, он был сделан, по-моему, в 1962 или 1961 году. Шишкин собирал в чернореченской свите. Это сантиметровый размер, 2 см. А это еще хлеще. Вот, смотрите, какие замечательные следы. Если я эти следы покажу людям, которые занимаются следами и не буду ничего говорить, откуда, они мне скажут, что это следы членистоногих. Это описано как русофикус и так далее. и это та же чернореченская свита.
акад.Н.Л.Добрецов —
А какого возраста?
А.Ю.Розанов —
Это где-то будут низы нижнего рифея 1 млн. 600. Но это целамата, то есть, животные, которые уже имеют мышцу. Они ползают и делают такие следы только потому, что они целамата.
Здесь это маленький только штришок. Это Чумаков, эту таблицу Николай Леонтьевич показывал. Это всякие оледенения. Я хочу вам показать вот это вот оледенение. Оно же тоже есть, и смотрите его возраст — 2,9.
акад.Н.Л.Добрецов —
Ну, это даже Чумаков сомневается.
А.Ю.Розанов —
Сомневается в чем?
акад.Н.Л.Добрецов —
Что вообще было оледенение.
А.Ю.Розанов —
Ладно, этого вам мало, 2,3? Оледенение на трех континентах, захватывающее это хозяйств. Посмотрите, в этот момент существовала климатическая дифференциация, зверская притом. И может быть существовали уже… Это ведь вопрос о температурах, про 100 градусов, исуа и так далее, я думаю…
акад.Н.Л.Добрецов —
Но здесь 2,8900, а исуа — 3,900. Миллиард лет разницы. Всё докембрий, конечно. Но миллиард лет!
А.Ю.Розанов —
Хорошо. Сейчас там лежит на столе публикация, которую Алексей Эмильевич смотрел, насчет стиролов с 2,7. Я вам рассказывал в машине. Причем, как утверждают эти люди, которые изучали эти стиролы, что это то самое, что только для эвкариот. 2,7.
акад.Н.Л.Добрецов —
Ну, возраст органики ведь очень плохо определяется, он может мигрировать куда угодно. Поэтому тут особый вопрос. Можно датировать толщу, в которой сидит, это да. Можно достаточно точно. Но вот своя органика, или она мигрировала?
Из зала —
Аллохтонная она или автохтонная. Вот это нужно изучать.
А.Ю.Розанов —
Николай Леонтьевич, я вообще вам все рассказываю для чего? Не для того, чтобы вас убедить, что я прав, а для того, чтобы наметить вещи, над которыми нужно работать. Это абсолютно необходимо по всем тем параметрам, которые я прошел. Я бы мог еще больше всяких там рассказать баек из этой самой палеонтологической летописи. Но это то, над чем надо работать, что нужно проверять, и есть некоторые возможности в отношении материала. Мы ведь все собрались и за этим тоже.
Вот это очень интересные вещи. Это как раз насчет молекулярных часов. Это из публикации Киршинга, а ссылка у него идет… И посмотрите, куда он засовывает все это хозяйство. Вот эвкариоты, вот цианобактерии. Всякие там динамо марс, это я не обсуждаю, это из другой оперы. Если в дискуссии будет время, я вернусь и к этим вопросам.
Теперь, мы имеем кучу всяких обобщений такого типа. Я наугад взял несколько. Правда, сейчас по дороге половину выкинул. На чем это базируется? Здесь меньше процента, здесь меньше процента, здесь больше 12 процентов кислорода. От современного уровня. Я беру только две позиции. Если мы эвкариот вытащим вот сюда, где им положено быть, то все остальные аргументы начинают терять смысл. Правильно?
акад.Н.Л.Добрецов —
Нет, это не очевидно. Не очевидно, что эвкариоты обязательно должны быть в окисленной атмосфере. Это нужно исследовать.
А.Ю.Розанов —
Значит, вы считаете, что вначале эвкариоты были у нас в восстановительной атмосфере?
акад.Н.Л.Добрецов —
Можно двинуть туда. Это один из вариантов.
А.Ю.Розанов —
Ну, не нравится вам с эвкариотами, я вам расскажу то, что только что рассказывал. Вы тоже будете спорить. Это знаменитая картинка, праокатанный уранинит. Серия витвартерсранд. Это один из аргументов за то, что не было никакого кислорода. Уранининт должен был окислиться. И это вот описывается, как окатанные зерна уранинита. А это вот монацитовые зерна из пляжа австралийского, где добывают этот самый монацит. Я никогда в жизни не задумывался над смыслом этой картинки, кроме ее прямого смысла. Смотрите, как одинаково это вес выглядит. Но только посмотрите на шкалу: это у вас около 0,1, чуть больше, а это — больше, чем 0,2. А 0,15, это средний размер окатываемости. Николай Леонтьевич вот говорит, что уранинит более тяжелый, должен окатываться. Будем проверять концепцию Добрецова. Я взял из пляжа вот эти самые вещи. Вот это кварц, это монацит, а это, круглое, это, извините, фораменифера. Покажите мне хоть одно зерно, которое окатано. Это тоже фораменифера, это тоже обломок форамениферы. Ни одного окатанного, в том числе, и монацита, а монацит уже тяжелее кварца. Когда кварц и уранинит, я понимаю возражения Николая Леонтьевича. А когда уже монацит и уранинит… Понятно, да?
акад.Н.Л.Добрецов —
Это из тех же отложений?
А.Ю.Розанов —
Как из тех же отложений? С того же пляжа. Так вот, итог предварительный. Это картинка Шопфа, она переведена на русский язык, я ее перерисовал. Ну, я в университете в прошлый раз ее показывал, сейчас еще больше. Серое. это от, что, мне кажется, следует из того, что я вам рассказывал, а черным, это была интерпретация Шопфа. Что здесь нового? Вот грибы.
Из зала —
Ну, у Шопфа грибов вообще не было.
А.Ю.Розанов —
Да, у Шопфа грибов вообще не было. Но вот я поставил два, может быть. до двух с половиной. Скажем, вот это вот — одноклеточные водоросли. А это у вас уже целаматы, на 1,500 млрд. А …целаматы вот здесь до 2 миллиардов. Исходя из всего этого, пропуская кучу всяких прочих рассуждений, вырисовывается кратинка вот такая. Это оледенение — ну, вы спорите по поводу этого дела…
акад.Н.Л.Добрецов —
Не я, а Чумаков. Не надо мне приписывать.
А.Ю.Розанов —
Это вот распределение тех групп, о которых я говорил. Просто мне показалось, что в том виде, как это было у Шопфа, очень показательно по отношению к его биениям… Понятно, да?
Сейчас начнет спорить Георгий Алекснадрович. Я говорю, вот это прокариоты биосфера, хотя, может быть, первые элементы эвкариот уже появились. Это вот промежуточная, когда эвкариот уже разных, разной организации много в таксономическом плане, но мало, как тут говорят, по биомассе. И нормальная наша биосфера. Но, видите, я тут не случайно эти пунктиры внутрь вывел. Можете эту промежуточную еще разбить и придумать всякие названия, наверное, так и придется так, рано или поздно, сделать с этим миром.
Вопрос —
Это кислород атмосферы?
А.Ю.Розанов —
Да, кислород атмосферы. Это вот логарифмическая, а этот изгиб я прикинул на пик образования железистых кварцитов, джасперитов. Такой спад здесь. Но мне представляется, что к этой вот границе 2,5 мы уже имеем здесь процентов до 20 от современного уровня. Это логарифмическая шкала. А вот точка первая с процентом, она у нас попадает где-то вот сюда, в район 2,8-2,9. Вот что вырисовывается из этого дела. Я еще раз повторяю, я не настаиваю на том, что я прав. И вообще, смешно было бы настаивать. Трудно нарисовать кривую, не имея ни одной фактически цифры. Нужно иметь большую смелость. Но она мне вот так кажется.
акад.Н.Л.Добрецов —
Но ведь можно удлинить все эти интервалы. Может быть, она действительно существует и, может быть, она правильная. Но пока не хватает…
А.Ю.Розанов —
У меня есть время?
акад.Н.Л.Добрецов —
Я не знаю, тут надо посоветоваться. Ну, давайте, еще пара минут есть.
А.Ю.Розанов —
Есть некий круг вопросов еще очень важных, о котором я хотел бы сказать, хотя бы очень коротко. Я думаю, что в эпиконтинентальных водоемах прошлого процесс седиментации решительно отличался от того, что сегодня происходит в океане. Потому что все они были мелководные, значительная часть были в …тической зоне, и вот этот микробный мир участвовал в седиментогенезе. В организации транспорта, в осадках, в диагенезе осадков, и так далее. И, кроме всего прочего, я знаю теперь, а вот японцы — Николай Павлович ссылался на работу Тазаки, — я знаю теперь, что целый ряд минералов, тривиальных минералов, обломочных, терригенных образуется и аутигенным путем с помощью бактерий. Я не знаю, Георгий Александрович будет говорить, что они только провокаторы, но пусть. Меня даже устраивает такой вариант, хотя я думаю, что накопителями они тоже бывали. Вот это бактерия, а это вокруг глинистые минералы.
Я пропускаю некоторые вещи, чтобы не тратить время, и показывают вот эту картинку. Это коптированный горячий источник, из работы Тазаки. Здесь у вас происходит образование серы с бактериями, ромбической серы причем. Здесь другие бактерии и здесь другие бактерии — и другие минералы. Вот здесь у нас идет сера, вот здесь кварц, кристобалит и глинистые минералы, а здесь к этому самому делу добавляется еще кальцит. Георгий Александрович однажды, когда я об этом рассказывал, говорит: это с ветром. Но если это было бы с ветром, тогда мы и здесь бы получили эти минералы, а здесь у нас чистая сера, здесь кристобалит, кварц и глинистые минералы и полевой шпат, а здесь плюс еще кальцит. Это в чистом виде натуральный объект, который показывает, что у нас с помощью бактерий провоцируется образование вот таких минералов.
На последнем нашем собрании в Москве у нас в институте приезжал Крумбейн и Горбутта. И, помните, они докладывали там про форстерит, который образуется в этой деятельности бактерий вот при такой нормальной обстановке. Это вообще убойная вещь. Я, правда, с форстеритом немножко сомневаюсь. Может быть, в подложке этого кварцита были какие-нибудь фрагментики этого самого форстерита. Но если форстерит образуется с помощью бактерий, тогда дело пахнет уже керосином.
Мы взяли книжку Ловенштанна и Вейнца и посомотрели, — с бактериями описаны 20 лет назад 20 минералов. Сегодня это 110, которые связаны с деятельностью бактерий.
И вот теперь две картиночки. Вот это Хубсугул, фосфориты, основание кембрия. Это современные цианобактерии. Масштаб немножко разный, но размер один и тот же совершенно. Сохранность изумительная. Я должен сказать, что во всех породах мы можем найти бактерии, абсолютно во всех породах, почти в каждом образце. Потому что бактерии, и это экспериментально у Георгия Александровича показано в лаборатории, фоссилизируюстя за несколько часов, они не успевают разрушиться. И они сохраняются лучше, чем нормальная фауна, вот в чем юмор ситуации. Причем вот это тоже любопытная картинка. Посмотрите на нее. 1, 2 и 3 это современные, это тончайшие биопленочки, толщина где-то 10-20 нм. А это, извините, кембрийская пленочка сохранилась с этой дыркой, и ее толщина тоже порядка 10-20 нм. То есть, это полисахарид, который выделяет бактерии, они могут сохраняться в таком состоянии при такой деликатной толщине еще лучше, чем многое другое.
Спасибо.
акад.Н.Л.Добрецов —
Спасибо. Минут 7 на вопросы.
Вопрос —
Вы грибы откуда добыли?
А.Ю.Розанов —
Грибы, это две есть вещи. Одна грибная, большая довольно, коллекция была сделана Ахмедовой и Беловой из Ленинграда, ВСЕГЕИ, с Кольского полуострова. А…
…Вот В чем фокус. Оказывается, присутствие морфологически оформленной органики при метаморфизме создает такие условия, когда кристаллы таким образом формируются, что вот этот самый контур остается. И мы решили поставить у Вилена Андреевича в Черноголовке эксперимент на эту тему. Я думаю, что мы доведем до конца. Я еще раз повторяю, я не настаиваю, что я стопроцентно прав в этом деле. Но этот эксперимент надо поставить. И если будет это действительно сохраняться, органика, при высоких давлениях и температурах в виде вот этих теней дефектов, то чего ж лучше?
Вопрос —
Все-таки, те уникальные находки, про которые вы говорили, старше миллиарда лет, хотя на самом деле это не массово, это единично, вот по зарывающимся механизмам? Там 2 млрд. что ли получается. Вообще говоря, палеоэкология показывает, что зарывающиеся появились очень поздно, когда уже было много кислорода. Как они вообще могли там жить, в этой восстановительной среде?
А.Ю.Розанов —
В твоем вопросе два вопроса. Первый, насколько это массовый или не массовый материал. Что касается удоканиа проблематикум, когда Лейкус нашел, и был этот кусочек, он у меня есть, их было действительно несколько штучек. После этого геологи, которые работали в этом районе, они натаскали с разных уровней одной и той же свиты и из разных точек сейчас уже сотни, извини.
акад.Н.Л.Добрецов —
Но там с удоканиа есть некоторая проблема. Там объединяют и учитывают покровную тектонику этого района, и там как бы присутствуют разные совершенно слои, в том числе гораздо более молодые. И вот там надо разбираться больше с геологией, со структурами, чем с самими фаунами.
А.Ю.Розанов —
Но там есть верхний предел, Николай Леонтьевич. Минимлаьный возраст там, учитывая все эти передряги, он все равно будет 1,400-1,500. Это минимально возможно. Но образцы, которые взяты из разных мест, они вроде страхуют нас от того, что это все-таки связано с ошибками стратиграфическими.
Теперь второй вопрос. Ну, конечно, есть такое убеждение, что зарывающиеся организмы появились довольно поздно, и даже не с начала кембрия, с сеномана приблизительно. И я на этом тоже строю свои всякие разные построения.
акад.Н.Л.Добрецов —
Ну, ладно. Тут уже перепалка идет или некоторая дискуссия. Я думаю, завтра продолжим. Еще последний вопрос. Нет вопросов?
Сейчас половина седьмого, в 7 у нас ужин. У меня все-таки предложение послушать полчаса и 10 минут на вопросы. И мы пойдем на ужин в 7.10 или даже в 7.20. Мне кажется, допустимо это. Как, Анатолий Пантелеевич? Ну, тогда давайте. Иначе у нас будет завтра напряженка.